Санкт-Петербургская коллегия адвокатов
27.06.2020
23.05.2020 мировым судьей 174 судебного участка Санкт-Петербурга прекращено административное дело в отношении клиента а, обвинявшегося в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения).
В материалах административного дела сотрудниками ГИБДД указывалось, что доверитель в состоянии опьянения управлял автомобилем и, двигаясь по дворовой территории был остановлен инспекторами. После этого он был освидетельствован при помощи алкотестера и направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у клиента было установлено сильное алкогольное опьянение (1,2 мг/л).
В ходе судебного заседания адвокатом приобщены записи камер видеонаблюдения, допрошены очевидцы и инспекторы ГИБДД, которые показали иную картину произошедшего.
Как было установлено в судебном заседании клиент двигался по дворовой территории и, перепутав педали при парковке, врезался в стену дома. После ДТП системы безопасности автомобиля самостоятельно сообщили о ДТП в компетентные службы, которые через 30 минут прибыли на место.
После ДТП клиент находясь в машине употребил имевшийся у него алкоголь и на момент приезда инспекторов ДПС находился в состоянии опьянения.
Учитывая, что сведения об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтвердились, а записи в рапортах инспекторов, протоколах о правонарушении и отстранении от управлением ТС были явно фальсифицированы, судом было принято решение об отсутствии в действиях клиента состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В материалах административного дела сотрудниками ГИБДД указывалось, что доверитель в состоянии опьянения управлял автомобилем и, двигаясь по дворовой территории был остановлен инспекторами. После этого он был освидетельствован при помощи алкотестера и направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у клиента было установлено сильное алкогольное опьянение (1,2 мг/л).
В ходе судебного заседания адвокатом приобщены записи камер видеонаблюдения, допрошены очевидцы и инспекторы ГИБДД, которые показали иную картину произошедшего.
Как было установлено в судебном заседании клиент двигался по дворовой территории и, перепутав педали при парковке, врезался в стену дома. После ДТП системы безопасности автомобиля самостоятельно сообщили о ДТП в компетентные службы, которые через 30 минут прибыли на место.
После ДТП клиент находясь в машине употребил имевшийся у него алкоголь и на момент приезда инспекторов ДПС находился в состоянии опьянения.
Учитывая, что сведения об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтвердились, а записи в рапортах инспекторов, протоколах о правонарушении и отстранении от управлением ТС были явно фальсифицированы, судом было принято решение об отсутствии в действиях клиента состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
